PUTIN INTERPRETOU MAL O OCIDENTE E, SE ELE NAO ACORDAR LOGO, O AMARGEDON ESTARA SOBRE NOS Paul Craig Roberts

Mike Whitney Entrevista Paul Craig Roberts https://www.unz.com/mwhitney/putin-has-misred-the-west-and-if-he-doesnt-wake-up-soon-amargedon-is-upon-us/ PERGUNTA 1 Voce acha que Putin deveria ter agido com maior poder dissuatorio desde o inicio para acabar com a guerra rapidamente. Essa e uma avaliacao precisa de sua opiniao sobre a guerra? E - se for -, entao qual voce pensa que e a desvantagem de permitir que o conflito se arraste sem fim a vista? Paul Craig Roberts - Sim, voce expressou corretamente minha posicao. Mas como minha posicao pode aparecer "antiamericana" para muitos doutrinados e com lavagem cerebral, aqueles que assistem a CNN, ouvem a NPR e leem o New York Times, vou fornecer alguns dados sobre minhas atividades passadas antes de prosseguir com a minha resposta. Eu estive envolvido na Guerra Fria do seculo XX de varias maneiras: como editor do Wall Street Journal; como nomeado para uma cadeira dotada no Centro de Estudos Estrategicoa e Internacionais, parte da Universidade de Georgetown no momento da minha nomeacaom onde meus colegas eram Henry Kissinger, cobsultor de seguranca nacional e secretario de Estado, Zbigniew Brzerzinskim consultor de seguranca nacional e James Schlesinger, um Secretario da Defesa e Diretor da CIA que foi um dos meus professores na pos-graduacao da Universidade de Virginia, como membro do Comite da Guerra Fria sobre o perigo atual; e como membro de um comite presidencial secreto com poder para investigar a oposicao da CIA ao plano do presidente Reagan de terminar a Guerra Fria. Com uma historia como a minha, fiquei surpreso ao assumir uma posicao objetiva sobre a negacao da hegemonia dos EUA pelo presidente russo Putin e me vi rotulado de "idiota russo/agente" em um site, "PropOrNot", que pode ter sido financiado pelo Departamento de Estado dos EUA, pela National Edowment for Democracy ou pela propria CIA, ainda abrigando velhos ressentimentos contra mim por ajudar o presidente Reagan terminar a Guerra Fria, que tinha o potencial de reduzir o orcamento e o poder da CIA. Ainda me pergunto o que a CIA poderia fazer comigo, apesar da agencia me convidar para falar com ela, o que fiz, e lhes explicar porque eles estao errados em seus raciocionios. Tambem direi que em meus artigos estou defendendo a verdade, nao Putin, embora ele seja, na minha opiniao, o jogador mais honesto e talvez o mais ingenuo, no jogo atual que podera terminar no Armagedon nuclear. Lembro-me bem do odio que o presidente Reagan sentia por "aquelas armas nucleares" e de sua diretiva de que o objetivo nao era vencer a Guerra Fria, mas acabar com ela. Agora, a pergunta de Mike, que e direta ao ponto. Talvez para entender Putin, precisamos de lelbrar a vida. ou como ela foi apresntada pelo Ocidente a Uniao Sovietica e as transmissoes das radios norte americanas na URSS da liberdade de vida no Ocidentem onde as ruas eram pavimentadas com ouro e os mercados de alimentos tinham todas a iguarias concebiveis. Possivelmente isso criou na mente de muitos sovieticos, nao todos, que a vida no mundo ocidental era celestial em comparacao com a vida infernal que os sovieticos viviam. Ainda me lembro de estar em um onibus no Uzbequistao em 1961, quando um caminhao de entrega de carne apareceu na rua. Todo o trafego seguiu o caminhao ate a loja de entregas, onde uma longa fila de varios quarteroes ja esperava. Quando voce compara essa vida com uma visita a um supermercado americano a superioridade ocidental se destaca. Os anseios russos em relacao ao Ocidente tem poucas duvidas sobre Putin, mas o proprio Putinb foi afetado pelas diferencas de vida entre os EUA naquees tempos e a Uniao Sovietica. Putin e um bom lider, uma pessoa humana, talvez humana demais para o mal que enfrenta. Uma maneira de olhar para minha posicao de que Putin faz muito pouco em vez de muito e lembrar a era da Segunda Guerra, quando o primeiro-ministro britanico Chamberlin foi acusado de incentivar Hitler por nao ter reagido a provocscoes pos provocacoes. Minhao opiniao sobre essa historia e que ela e falsa, mas permanece amplamente acreditada. Putin aceita provocacoes apesar de ter declarado linhas vermelhas que ele nao aplica. Consequentemente, suas linhas vermelhas nao sao acreditadas. Aqui esta um relatorio: A RT informou em 10 de dezembro que "Os EUA deram discretamente a Ucrania o aval para lancar ataques de longa distancia contra alvos dentro do territorio russo, informou o Times na sexta feira, citando fontes. Aparentemente, o Pentagono mudou de posicao sobre o assunto, pois ficou menos preocupado com o fato de tais ataques poderem acirrar o conflito" Em outras palavras, por sua inacao, Putin convenceu Washington e seus fantoches europeus de que ele nao quer dizer o que diz e aceitara infinitamente provocacoes cada vez piores, que passaram de sancoes para ajuda financeira ocidental a Ucrania, fornecimento de armas, treinamwento e informacoes sobre alvos, fornecimento de misseis capazes de atacar Russia internamentem ataque a ponte da Crimeia, destruicao dos 9oleodutos Nord Stream, ataques a partes russa da Ucrania reincorporada a Federacao Russa e ataques dentro do territorio russo. Em algum momento, havera uma provocacao que sera demais. E quando o SHTF (traduzir a merda bate o ventilador? Jojo) O objetivo de Putin tem sido evitar a guerra. Assim, seu objetivo militar limitado na Ucrania de expulsar as forcas ucranianas de Donbass significava uma operacao limitada que deixava intacta a infraestrutura de guerra ucraniana, capaz de receber e implantar armas avancadas do Ocidente e forcar retiradas da Russia para linhas mais defensaveis com as forcas muito limitadas que Putin comprometeu com o conflito. As ofensivas ucranianas convenceram o Ocidente de que a Russia poderia ser derrotada, tornando a guerra uma maneira primaria de neutralizar a Russia como um obstaculo a hegemonia de Washington. A imprensa britanica proclamou que o exercito ucraniano estaria na Crimeia no Natal. O que Putin precisava era de uma vitoria rapida que deixasse completamente claro que a Russia tinha linhas vermelhas aplicaveis que Ucrania havia violada. Uma demonstracao de forca militar russa teria parado todas as provocacoes. O Ocidente decadente teria aprendido que deveria deixar o urso em paz. Em vez disso, o Kremlinm interpretando mal o Ocidente, perdeu oito anos no Acordo de Minsk que a ex chancele4r aleman Merkel disse ter sido um esquema para impedir Russia de agir, quando Russia poderia ter facilmente agido com sucesso. Putin agora concorda comigo que foi seu erro nao ter intervindo em Donbass antes que os EUA criassem um exercito ucraniano. Minha ultimas palavras para a pergunta de Mike e que Putin interpretou mal o Ocidente. Ele ainda pensa que o Ocidente tem em sua "lideranca pessoas razoaveis, que sem duvida desempenham o papel em beneficio de Putin, com quem ele pode ter negociacoes. Putin deveria ler a Doutrina Wolfiwitz. Se Putin nao se dar conta logo, o Amargedon estara sobre todos nos, a menos que Russia se renda. PERGUNTA 2 - Concordo com muito do que voce diz aqui, particularmente com o seguinte: a inacao de Putin convenceu Washington... de que ele nao quer dizer o que diz e aceitara infinitivamente provocacoes cada vez piores." Voce esta certo, isso e um problema. Mas nao tenho certerza de quw Putin pode fazer sobre isso. Tomemos, por exemplo, os ataques de drones em aeroportos no territorio russo. Putin deveria ter respondido tit-for-tat bombardeando linhas de suprimento na Polonia? Parece uma resposta justa, mas tambem corre o risco de retaliacao da OTAN e de uma guerra mais ampla que definitivamente nao e do interesse da Russia Agora, talvez, Putin nao tivesse enfrentado esses pontos de inflamacao se tivesse enviado 5OOOOO soldados de combate para comecar e nivelado varias cidades a caminho de Kiev, mas lembre-se, a opiniao publica russa sobre a guerra foi mista no inicio e so se tornou maisfsvoravel a medida que se tornou evidente que Washington estava determinado derrotar Russia, derrubar seu governo, e enfr4aquece-la a ponto de nao poder projetar energia alem de suas fronteiras. A grande maioria do povo russo agora entende o que os EUA estao fazenso, o que explica porque os indices de aprovacao publica de Putin estao atualmente em 79,4% enquanto o apoio a guerra e praticamente universal. Na minha opiniao, Putin precisa desse nivel de apoio para sustentar o esforco de gtuerra; portanto, adiar a mobilizacao de tropas adicionais realmente funcionou em seu beneficio. Mais importante, Putin deve ser considerado o ator racional neste conflito. Isso e absolutamente essencial. Ele deve ser visto como um ator cauteloso e razoavel que opera com restricoes e dentro doslimites do direito internacional. Esta e a unica maneira de ele conseguir o apoio continuo da China e Russia, etc. Nao devemos esquecer que o esforco para construir uma ordem mundial multipolar requer a construcao de coalizoes,que seria prejudicada por comportamentos impulsivos e violentos. Em suma, penso que a abordagem "de Putin e lenta", (suas palavras)m e realmente o curso de acao correto. Creio que se ele tivesse atravessado a Ucrania como Sherman a caminho do mar, ele teria perdido aliados criticos que o ajudarao a estabelecer as instituicoes e a infraestrutura economica de que precisa para criar uma nova ordem. Entao, minha pergunta para voce e a seguinte: O que seria uma vitoria russa? Seria apenas uma questao de empurrar o exercito ucraniano para fora de Donbass ou as forcas russas devem limpar toda a regiao a leste do rio Dnieper? E o oeste da Ucrania? E se a regiao oeste for reduzida a escombros, mas os EUA e a OTAN continuarem a usa-la como plataforma de lancamento para sua guerra contra Russia? Posso imaginar muito cenarios em que os combates continuam nos proximos anos, mas quase nenhum deles terminam em um acordo diplomatico ou em um armisticio. Seus pensamentos? PAUL CRAIG ROBERTS - Penso, Mike, que vc identificou o raciocinio que explica a abordagem de Putin ao conflito na Ucrania. Mas penso que Putin esta perdendo a confianca em sua abordagem. Cuidado ao se aproximar da guerra e imperativo. Mas quando a guerra comeca, ela deve ser vencida rapidamente, especialmente se o inimigo tiver perspectivas de ganhar aliados e seu apoio. A cautela de Putin atrasou o resgate de Donbass por oito anos, durante o qual Washington criou e equipou um exercito ucraniano que transformou o que seria um resgaste facil em 2014 como a Crimeia na guerra atual que se aproxima deum ano. A cautela de Putin em travar a guerra deu a Washington e a midia ocidental tempo de sobra par riar e controlar a narrativa, que e desfavoravel para Putin, e ampliar a guerra com a participacao direta dos EUA e da OTAN, agora admitida pelo ministro das Relacoes Exteriores Lavrov. A guerra se expandiu para ataques diretos a propria Russia. Esses ataques a Russia podem alinhar os liberais russos pro-ocidentais com Putin, mas a capacidade de um estado fantoche corrupto do terceiro mundo dos EUA de atacar a Russia e um anatema para os patriotas russos. Os russos que lutarao veem na capacidade da Ucrania de atacar a Mae Russia o fracasso do governo Putin. Quanto a China e India, os dois paises com as maiores populacoes, eles testemunharam o uso indiscriminado da forca de Washington sem consequencias domesticas ou internacionais para Washington. Eles nao querem se aliar a uma Russia ajoelhada por semanas. Tambem diria que, como Washimgton e a OTAN nao foram restringidos pela opiniao publica em suas duas decadas de guerras no Oriente Medio e no norte da Africa, baseado inteiramente em mentiras e agendas secretas, que razao Putin tem de temer a falta de apoi public russo para resgatar Donbass, anteriormente parte da Russiam da perseguicao neonazista? Se Putin deve temer isso, isso demonstra seu erro em tolerar PNGs financiadas pelos EUA operando na Russia, lavando o cerebro dos russos. Nao, Putin nao deve se envolver em tit-for-tat/da ca toma la. Nao ha necessidade de ele enviar misseis para Polonia, Alemanha, Reino Unido ou EUA, Tudo o que Putin precisa fazer e fechar a infra estrutura ucraniana para que Ucrania, apesar da ajuda ocidental, nao possa continuar a guerra. Putin esta comecando a fazer isso, mas nao de forma total. O FATO E QUE PUTIN NUNCA PRECISOU ENVIAR TROPAS PARA O RSGASTE DE DOMBASS. TUDO O QUE ELE PRECISAVA FAZER ERA DAR AO FANTOCHE DOS EUA ZELENSKY UM ULTIMATO DE UMA HORA PAR SE RENDER E SE A RENDICAO NAO OCORRESSE, NEUTRALIZASSE COM MISSEIS DE PRECISAO CONVENCIONAIS, E ATAQUES AEREOS SE NECESSARIO, TODA INFRAESTRUTURA DE ENERGIA, AGUA E TRANSPORTE DA UCRANIA E ENVIASSE FORCAS ESPECIAIS PARA KIEV PARA FAZER UM ENFORCAMENTO PUBLICO DE ZELENSKY E DO GOVERNO FANTOCHE DOS EUA NA UCRANIA. O efeito sobre o Ocidente Woke degenerado, que ensina em suas proprias universidades e escolas publicas o odio a si mesmo, teria sido eletrificante. O alto preco a pagar para se intrometer com a Russia ficaria claro para todos os idiotas que falam sobre a Ucrania estar na Crimeia no Natal. A OTAN teria se dissolvido, Washington teria removido todas as sancoes e calado os neoconservadores estupidos e loucos pela guerra. O mundo estaria em paz. A pergunta que voce fez e, depois de todos os erros de Putin, como seria uma vitoria russa? Antes de tudo, nao sabemos se havera uma vitoria russa. A maneira cautelosa que Putin raciocina e age, como voce explicou, provavelmente negara a Russia uma vitoria. Em vez disso, poderia haver uma zona desmilitarizada negociada e o conflito podera ser deixado em um estado dormente, como o conflito nao resolvido na Coreia. Por outro lado, se Putin esta esperando a implantacao total dos misseis nucleares supersonicos da Russia que nenhum sistema de defesa pode interrceptar e, apos os EUA passa para o primeiro uso de armas nucleares, Putin tera o poder de notificar o Ocidente e podera usar o poder da forca militar russa para acabar instantaneamente com o conflito continua Fonte paulcraigroberts.org

A EXPANSAO CONSTANTE DA GUERRA RUSSIA UCRANIA CADA VEZ MAIOR, artigo de Paul Craig Roberts, traduzido por Jojo Kalango

A GUERRA CADA VEZ MAIS INTENSA. Agora o governo russo enfrenta a ameaca de uma "bomba suja" de bandeira falsa que serviria, como no caso "O USO DE ARMAS QUMICAS POR ASSAD FOI PLANEJADO", como um pretexto para a intervencao militar dos EUA na Ucrania. O governo de Putin tambem enfrenta a ameaca de que a Ucrania, com a ajuda ocidental, destrua a barragem do rio Dnieper, inunde Kherson e varre posicoes de artilharia russa e pontes flutuantes, deixando tropas de forcas especiais russas altmente treinadas isoladas e sujeitas a captura. A captura de forcas especiais russas seria uma grande vitoria de propaganda para a Ucrania. O governo de Putin nao poderia ter cometido um erro mais estupido do que ir a guerra com tropas insuficientes, de uma maneira relutante, que ofereceu a Washington todas as oportunidades para expandir a guerra, sujeitar o governo russo a um longo periodo de propaganda prejudicial e retratar os militares russos como ineficazes. A imagem que o erro do governo de Putin criou e a ultima coisa que Russia necessitava. Russia precisava oferecer uma demonstracao de forca que encerrasse rapidamente o conflito, antes que o EUA e os paises da OTAN pudesse reagir, uma demonstracao de forca que intimidaria Europa de maior participacao na agressao de Washington contra Russia. Em vez disso, hesitacao, indecisao, linhas vermelhas indefesas e medidas intermediarias abriram os portoes da entrada para o Amargedom. A medida que as provocacoes contra Russia se intensificam, desde o ataque a ponte da Crimeia ate a destruicao dos gasdutos Nord Stream, a implantacao da 101 Divisao Aerotransportada dos EUA na Romania e agora a ameaca de uma bomba nuclear de bandeira falsa e a destruicao da cidade russa de Kherson, em pouco tempo Putin sera confrontado com uma linha vermelha cruzada que ele nao podera ignorar. Aparentemente, ninguem disse a Putin que, quando voce ignora a primeira linha vermelha cruzada, seus oponentes nao acreditam nas linhas vermelhas subsequentemente anunciadas. O governo de Putin continua protegendo o governo fantoche ucraniano de ataques e a capital Kiev e cidades da Ucrania Ocdental de ataques, e deixou intacta a infraestrutura ucranianaque permite que os EUA continuem a guerra por procuracao usando tropas ucranianas. A ESTUPIDES DO KREMLIN E INCOMPARAVEL NOS ANUARIOS DA GUERRA (enfases do tradutor, jojo kalango)

ZELENSKY PREPARA A GUERRA DAS BARRAGENS Traducao de um texto russo

UCRANIA PLANEJA INUNDAR AREAS DE KHERSON Na noite do dia 21 de outubro, o numero de ataques russos de alta precisao em instalacoes militares e de infraestruturas de energia da Ucrania diminuiu significativamente. Explosoes foram relatadas em Kharkov e Zaporozhie. Um dos alvos foi a fabrica Kommunar em Kharkov, onde os componentes dos cmplexos antinavio Neturno foram montados. Kiev teve uma pausa para reestabelecer a rede eletrica em todo o pais. Por sua vez, o regime de Kiev mais uma vez respondeu ao gesto de boa vontade da Russia com um ataque sangrento a populacao civil. Na noite de 20 de outubro, o exercito ucraniano atingiu civis na regiao de Kherson que, fugindo da ofensiva de Kiev, se evacuavam para a margen leste do rio Dnieper. Como resultado do ataque na travessia de balsa perto da ponte Antonov, 4 civis foram mortos e dezenas de outros ficara feridos. Militares ucranianos atacaram civis com o HIMARS MLRS fabricado pelos EUA. Doze municoes cluster com bolas de tungstenio foram disparadas. A maioria dos misseis foram interceptados pelas forcas de defesa aerea russas HIMARS e uma arma avancada de alta precisao que atinge os alvos com alta precisao. Assim, nao houve erro de calculo. Militares ucranianos e da OTAN atacaram civis deliberadamente. A travessia de balsa esta funcionando 24 horas por dia, enquanto a populacao civil esta sendo evacuada da margen oeste do rio Dnieper em meio ao agravamento da situacao militar. Os militares ucranianos tambem estao bombardeando a usina hidreletrica de Kakhovskaya, localizada a 5 quilometros da cidade de Novaya Kakhovka. Em 21 de outubro, pelo menos cinco ataques de misseis a usinas foram repelidos pelas forcas de defesa aerea russa. Se os ucranianos destruirem as comportas, a agua correra o rio abaixo e criara uma onda gigante de ate cinco metros de altura que inundara a zona de mais de cinco quilometros. A onda chegara a Kherson em apenas duas horas. Os danos na barragem destruiriam as passagens usadas pelos militares russos e cortariam o grande agrupamento russo na margem oeste, mas tambem destruira dezenas de assentamentos. Kiev insiste que e Russia que supostamente vai destruir a barragem. Fazendo tais declaracoes, Ucrania deliberadamente ignora tanto a logica quanto os fatos objetivos. Cui bono? Quem realmente se beneficia de um evento como esse? A resposta e clara. O regime de Kiev tambem ignora o fato de que os militares russos tem todos os meios necessarios para destruir a Usina Hidreletrica de Kiev, localizada perto da capital. Em um ataque de retaliacao, a Russia poderia dividir completamente Ucrania ao longo do rio Dnieper, destruindo todas as pontes e linhas de comunicacao. Como resultado do desastre causado pela destruicao da barragem de Kiev, mas de 10 milhoes de pessoas sofrerao. Mas a Russia poderia vencer a guerra "em um dia". O cenario da divisao da regiao ucraniana por fator natural, um rio transbordante, levaria a inevitavel atenuacao do conflito, que e do interesse nao so da Russia, mas tambem do Ocidente. (nao creio que seria do interesse dos neoconservadores dos EUA, Jojo, o tradutor) artigo publicado originalmente pela Frentesul, traduzido por jojo kalango

PORQUE REDUZIR A SEMANA DE TRABALHO E MELHOR DO QUE A RENDA BASICA tema para discussao fonte: therealmovement-wordpress.com

Se voce acompanha meu blog regularmente, sabe que sou um obstinado oponente da renda basica universal. Por razoes que nao vou me dar o trabalho de entrar aqui, incluindo o apoio a essa ideia idiota por pessoas que todos sabem que nao desejam ver a posicao material da classe trabalhadora melhorada, cheguei a conclusao que a renda alternativa  que defendi e uma reducao geral das horas de trabalho; uma politica que por sua propria natureza nao pode ser usada em beneficio da classe capitalista. Deixa me defender a reducao das horas de trabalho e por que menos trabalho e muito superior ate mesmo a uma proposta generosa de renda basica. Se cada trabalhador trabalha 8 horas por dia e cinco dias por semana, contribui com um total de 40 horas por semana. A oposicao a reducao das horas de trabalho baseia-se em varias falacias que precisam ser refutadas. Primeiro, os economistas e os capitalistas querem que acreditemos que quarenta horas e uma semana de trabalho social "normal". Por algumas razoes eles querem que acreditemos que um trabalho nao pode ser dividido em pacotes menores ou maiores. As semanas de trabalho nao podem ser, por exemplo, cinquenta horas, setenta e duas horas, trinta horas ou vinte horas. Mas isso e verdade? Ninguem na historia trabalhou mais do que quarenta horas? Claro que nao. As semanas de trabalho chegaram a setenta e duas horas. Sim, trabalhamos mais de quarenta horas, mas e quanto a menos horas? Uma semana de trabalho de trinta ou vinte horas e economicamente impossivel? A questao e relevante porque com uma populacao de trabalhadores desempregados em sua maioria negros, pardos, mulheres e mais jovens, com jornada de vinte horas semanais, um trabalhador de quarenta hora pode ser substituido por dois trabalhadores. Uma vez os empregos nao vem em pacotes indivisiveis de quarenta horas, nao ha razao para que nao possamos reduzir drasticamente o desemprego entre, por exemplo jovens afros americanos, reduzindo horas e atraindo o vasto exercito de reserva de trabalho (talvez chegando a 100 milhoes de pessoas nos EUA) em emprego produtivo. E, podemos fazer isso sem erguer muros de fronteiras ou expulsar trabalhadores migrantes. Alem disso, como muitos analistas observaram, reduzir o desemprego tem o beneficio de reduzir a competicao entre os trabalhadores para vender sua forca de trabalho e facilitar a organizacao e combinacao sindical entre a classe trabalhadora. Como a reducao das horas de trabalho reduz o desemprego, uma semana de trabalho mais curta nao pode deixar de perturbar as relacoes entre as duas classes da sociedade em favor da classe trabalhadora. Falando do provavel impacto que o pleno emprego tem na organizacao da classe trabalhadora, o queridinho da esquerda, Kalecki, da a reducao da concorrencia como a razao pela qual ha tanta resistencia ao pleno emprego entre os capitalistas: "...Ja consideramos as razoes politicas para a oposicao a politica de criacao de emprego por gastos governamentais. Mas mesmos que essa oposicao fosse superada - como pode ser sob a pressao das massas - a manutencao do pleno emprego provocara mudancas sociais e politicas que dariam um novo impulso a oposicao dos lideres empresariais. Com efeito, num regime de pleno emprego permanente, a "demissao" deixaria de desempenhar o seu papel de medida diciplinar. A posicao social do patrao seria minada, e a auto confianca e a consciencia de classe da classe trabalhadora cresceria. Greves por aumentos salariais e melhorias nas condicoes de trabalho criariam tensoes politicas. E verdade que os lucros seriam maiores sob um regime de pleno emprego do que sao, em media, sob o laissez-faire, e mesmo o aumento dos salarios resultante do maior poder de barganha dos trabalhadores tem menos probabilidade de reduzir os lucros do que de aumentar os precos e, portanto, afeta negativamente apenas os interesses rentistas. Mas a "disciplina nas fabricas" e a "estabilidade politica" sao mais apreciadas do que os lucros pelos lideres empresariais. Seu instinto de classe lhes diz que o pleno emprego duradouro e doentio do ponto de vista deles, e que o desemprego e parte integrante do sistema capitalista". Embora eu nao concordo totalmente com o argumento de Kalecki a favor do pleno emprego, dado o impacto potencial que a reducao da concorrencia por empregos tem de perturbar as relacoes capitalistas de producao, e facil ver por que a resistencia politica do capital a qualquer reducao das horas de trabalho e consistentemente determinada. Mas importante, porem, e o fato de que menos horas de trabalho devem por si so, reduzir os lucros totais dos capitalistas no curto prazo, porque o proprio trabalho e a fonte de todos os lucros. Menos tempos de trabalho para os trabalhadores equivale a menos lucros para os capitalistas. Com a perspectiva de uma maior combinacao entre os trabalhadores e enfrentando uma erosao potencialmente grave dos lucros, e perfeitamente compreensivel por que o capitalista se opoem veermente a uma semana de trabalho mais curta. Voce nao obtem esse golpe proletario duplo com a renda basica. Que objecao poderia haver na esquerda a luta pela reducao da semana de trabalho? Para ser honesto, a esquerda tem sido tudo menos entusiasmada com a ideia de menos horas de trabalho. A resposta para esse quebra-cabeca pode ser encontrada olhando para o programa mais popular da esquerda: renda basica. Com renda basica universal a objecao a menos horas de trabalho se torna um pouco mais obvia. Os salarios vem caindo ha quase cinco decadas e a pobreza esta aumentando implacavelmente. Junto vem essa proposta de reducao de horas de trabalho e a objecao e obvia: a reducao das horas de trabalho significa uma reducao nos salarios monetarios. Se eu ganhar $10 por hora e trabalhar quarenta horas por semana ganho $400 por semana. Reduza minhas horas de semana para vinte eu so ganharei $200 por semana. Com menos dinheiro no meu salario, o que acontece com o meu aluguel, minhas despesas basicas, transporte, cartao de credito, etc. Em outro texto, argumentei que reduzir horas de trabalho e deflacionario - menos trabalho na verdade reduz os precos capitalistas de producao - mas isso nao e relevante para a discussao. Suponha que eu tenha conta de $350 por semana e renda de $400. Se a semana de trabalho for reduzida, minha renda caira para apenas $200 por semana se minha horas forem cortadas pela metade, enquanto meu custo de vida e ainda de $350. Isso deve ocorrer imediatamente a quem ouvir pela primeira vez uma proposta para reduzir as horas de trabalho. E uma objecao completamente compreensivel, que deve ser reconhecida: a pobreza faz que com menos horas de trabalho parecam financeiramente dificeis.Por outro lado, milhoes de negros, pardos, mulheres e jovens, estao completamente excluidos do emprego produtivel e nao tem renda alguma. Nao vejo razao para privilegiar as preocupacoes financeiras dos atualmentes empregados em detrimento dos desempregados. Precisamos descobrir como lidar com essa preocupacao mas as contas daqueles que tem empregos hoje nao devem ser nossa primeira preocupacao e precisamos declarar isso diretamente. Os empregados nao tem poder de veto sobre os esforcos para melhorar as condicoes materiaid de toda a classe. Seria o pior tipo de racismo e sexismo privilegiar aqueles que tem empregos sobre os que nao tem; para nao mencionar  estupidez absoluta de bloquear os jovens trabalhadores mais energicos por anos e negar-lhes experiencias de trabalho. Afinal, quem vai cuidar de nossos ultimos anos, se nossos filhos permanecerem fora da forca de trabalho por decadas? Existe uma especie de solucao para a objecao de que somos pobres demais para trabalhar menos e essa solucao deve agradar ate mesmo o mais comprometido defensor na esquerda da rends universal basica: a reducao da semana de trabalho para vinte horas deve ser acompanhada pela abolicao de todos os impostos sobre os salarios e consumos. No argumento acima, presumi que um trabalhador que ganha $400 por semana levava para casa $400. Claro que todos sabemos que isso nao ocorre: o trabalhador so recebe o que sobrou do seu salario depois que os fascistas recebem sua parte. Se, reduzindo a semana de trabalho, eliminamos todos os impostos federais, estaduais e municipais sobre salarios e consumo, isso aliviaria muito o problema de que somos pobres demais para trabalhar menos. A eliminacao de todos os impostos sobre os salarios e consumo corrige outro grande problema sobre a qual a esquerda queixa ha muito tempo: cortes de impostos para os ricos: se os fascistas querem financiar seu fascismo, deixe-os taxar os capitalistas como a esquerda espera. A demanda por menos horas de trabalho inclui ha muito tempo a demanda por nenhum corte nos salarios. Com uma parcela enorme e crescente do PIB indo para o setor publico, a demanda por menos trabalho sem reducao de salario e facil de satisfazer.  Finalmente, a melhor parte de acabar com todos os impostos sobre os salarios e que ele e satisfeito as custas do estado de seguranca nacional combinado - o maior item orcamentario unico em Washington e outra questao contra a qual a esquerda luta ha muito tempo. Se os fascistas querem financiar suas guerras estrangeiras de agressao, deixe-os guarnecer os lucros dos Trumps Bidens para pagar isso. Ao contrario da demanda mais popular por renda universal basica, com uma reducao de horas de trabalho podemos: 1. acabar com todo o desemprego; 2. prejudicar os lucros do capital; 3. reduzir os precos de bens e servicos; 4. aumentar a unidade, organizacao e consciencia de classe da classe trabalhadora; e 5. reverter os gastos militares e policiais atualmente irrestritos diretamente em tempo livre.Deixe me ver vc realizar tudo isso com a renda basica universal

O LONGO E QUENTE VERAO EUROPEU PELA FRENTE

O LONGO E QUENTE VERAO EUROPEU PELA FRENTE escrito por um coronel respeitado do Servico de Inteligencia do Corpo de Fuzileiro Navais dos EUA traduzido por Jojo Kalango, 03 de Maio de 2022

Enquanto alguns observadores previam um conflito curto que resultaria em uma vitoria russa decisiva, a guerra na Ucrania se transformou em uma classica luta militar, cujo resultado e incerto. Tanto Russia quanto os EUA concordam que o futuro da seguranca europeia esta em jogo e, como tal, nenhum deles parece disposto a aceitar nada que nao seja a vitoria total do seu lado. O resultado e um impasse perigoso que corre o risco de se transformar em um conflito europeu maior.

A medida que Russia e Ucrania entram no terceiro mes do que a Russia chama eufemisticamente de "operacao militar especial", mas que o resto do mundo  ve como pouco mais do que a invasao, ocupacao e desmembramento da Ucrania, qualquer expectativa de um ataque russo rapido e facil a vitoria foi frustrada pela inesperada tenacidade dos defensores ucranianos e pelas duras realidades do moderno combate terrestre em larga escala.

Embora o resultado final do conflito ainda nao tenha sido determinado, as metricas implacaveis da matematica militar moderna sugerem que Russia esta se aproximando de um ponto em que sua superioridade em poder de fogo e manobra no campo de batalha alcancara, em algum momento, uma vitoria no sul e leste da Ucrania que resultara na consolidacao do contreole russo sobre toda a regiao do Dombass, juntamente com uma ponte terrestre estrategicamente que liga a Crimeia ao territorio da Federacao Russa. O objetivo militar declarado da Russia de libertar a regiao de Dombass tera sido cumprido.

Qualquer consolidacao do controle russo sobre essa regiao poderia, no entanto, ser apenas um meio para um objetivo maior der criar uma nova estrutura de seguranca na Europa que atenda as demandas de seguranca russas. Essa exigencia foi esclarecida pela Russia em varios rascunhos de tratados complementares entregues em meados de dezembro de 2021, que exige que a OTAN "nao desdobrasse forcas militares e armamentos no territorio de qualquer outro estado da Europa, alem das forcas estacionadas naquele territorio em 27 de maio de 1997" - significando a maior parte da Europa Oriental, incluindo a Polonias, os estados balticos e os paises balcanicos. Os russos tambem exigiram, entre outras coisas, que os EUA nao operassem nenhuma base militar em solo de ex-republicas sovieticas.

Esses tratados propostos tambem exigiam que os EUA se abstivessem de enviar tropas em areas onde pudeassem ser percebidas como uma ameaca a seguranca nacional e a proibicao de enviar suas aeronaves e navios de guerras para areas onde eles ameacam o territorio um do outro, como o Mar Negro.

A proposta russa tambem pedia a limitacao da implementacao de misseis de medio e cuerto alcance lancados do solo e a proibicao da implantacao de armas nucleares fora dos territorios nacional.

Os EUA e seus aliados da OTAN rejeitaram categoricamente tais limites a sua presenca na Europa Oriental. Muitos observadores argumentam que Russia sabia que suas exigencias eram irreais e simplesmente as usou para justificar suas acoes militares subsequentes. Essa linha de pensamento ignora a realidade de que a Russia se opos a expansao da OTAN para o leste desde que o conceito foi lancado formalmente pela administracao Clinton dos EUA em 1993. O entao presidente russo Boris Yeltsin expressou "inquietude" sobre a discussao da "expansao quantitativa" da OTAN e defendeu fortemente "um sistema de seguranca pan-europeu" em vez desse. "Nao apenas a oposicao", escreveu Yeltsin em uma carta ao seu homologo dos EUA, "mas tambem os circulos moderados (na Russia), sem duvida perceberiam isso como uma especie de neo-isolamento de nosso pais em oposicao diametral a sua admissao natural no espaco euro-atlantico".

A intencao da Ucrania de buscar um Plano de Acao  de Adesao a OTAN apos a cupula da OTAN em Buscareste de 2008 levou o Ministerio das Relacoes Exteriores da Russia declarar que "uma nova expansao radical da OTAN pode trazer uma serie mudanca politico-militar que inevitavelmente afetara os interesses dr seguranca da Russia", o que exigiria que Russia tomasse o que chamou de "medidas apropriadas" em resposta. William Burns, o embaixador dos EUA na Russia na epoca observou: Embora a oposicao russa a primeira rodada de ampliacao da OTAN em meados da decada de 1990 fosse forte, Russia agora se sente capaz de responder com mais forca ao que percebe como acoes contrarias a seus interesses nacionais.

Se os dois esbocos de tratdos nao foram, de fato, um estratagema de negociacao, mas sim uma forte declaracao da posicao da Russia, entao a invasao da Ucrania e apenas o comeco de um movimento maior de Moscow para pressionar a OTAN e os EUA a eventualmente aderirm as suas demandas. Essa possibilidade foi aludida pelo presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, general Mark Milley, em comentarios a CNN recentemente: O que esta em jogo e a seguranca da Europa" disse ele, com uma potencial vitoria russa representando "o maior desafio a seguranca da Europa desde o fim da Segunda Guerra Mundial"

NAO SE RENDENDO

O secretario de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, apos uma visita a Ucrania no mes passado com o secretario de Estado Anthony Blinken, sinalizou aos reporteres que os EUA nao se renderiam para a Russia. Os EUA, disse Austin, querem "ver Russia enfraquecida a ponto de nao poder fazer o tipo dr coisa que fez ao invadir Ucrania". Os comentarios de Austin foram ecoados por um porta-voz do Conselho dr Seguranca Nacional, que declarou que o objetivo dos EUA era "tornar esta invasao um fracasso estrategico para Russia".

A estrategia dos EUA recentemente revigorada busca combinar transferencia macicas de armas - o presidente dos EUA, Joe Biden, acaba de autorizar US$33 bilhoes em ajuda militar e outras para Ucrania - com sancoes e controles de exportacao para atingir a economia e a industria de defesa da Russia de uma maneira que enfraquece sua capacidade de sustentar o conflito em curso eprevine futuras agressoes militares contra os vizinhos da Russia. O Congresso dos EUA tambem concordou com uma versao moderna do programa de ajuda "Lend-Lease" da Segunda Guerra Mundial, fornecendo outro canal para o rapido fornecimento de armas modernas para os militares ucranianos.

Mas se Russia completar a conquista do Donbass, estara livre para expandir as operacoes para o Sul, incluindo a vital cidade portuaria de Odessa. Isso poderia nao apenas criar uma ponte terrestre ao sul da Crimeia, mas permitir sua extensao ao territorio separatista da Transnistria - uma faixa de terra entre a Ucrania e a Moldavia, onde 200.000 de sua populacao estimada de 500.000 pessoas possuem passaportes russos e onde 98% votaram a favort de independencia e potencial integracao com a Russia em um referendo em 2006. 

O conflito russo-ucraniano adquiriu vida propria, com nenhum dos contendores dispostos a recuar do que consideram interesses existenciais. Atualmente, a vantagem parece estar com Russia - mas o calculo geopolitico na Europa pode mudar em um piscar de olho, com a Finlandia e Suecia se juntarem a OTAN, Polonia intervir no oeste da Ucrania por motivos humanitarios ou Ucrania atacar Transnistria para desviar a atencao russa. Tudo isso ameaca escalar a situacao para um conflito mais amplo. Embora prever qualquer resultado especifico seja problematico, uma coisa e certa: Europa enffrentara um verao longo e quente, dominado pela guerra.

Original EUROPE's LONG HOT SUMMER AHEAD publicado por Energy Intelligence Group traduzido por Jojo Kalango.

PENTAGONO, MILITARES UCRANIANOS E ELON MUSK E TWEET

 "ACESSO A INTERNET EM QUALQUER LUGAR DO MUNDO PARA QUALQUER PESSOA" - e o lema que o bilionario gringo Elon Musk usa para promover um de seus principais projetos, a constelacao de satelites Starlink. E ate recentemente, parecia que este era o caso. No entanto, agora acontece que o Starlink realmente se tornou parte de uma infraestrutura militar das Forcas Armadas da Ucrania - e essa nao e toda historia.

O publico em geral soube do projeto Starlink em Janeiro de 2015. Ou os jornalistas nao entenderam ou cada um entendeu a palavra "acesso" a sua maneira, mas foi entao que uma onda de rumores "internet gratis de Elon Musk" comecou se espalhar. Na verdade, a SpaceX nao fez segredo disso - este e m projeto de negocios voltado para o lucro. Mas. como se ve agora, nao era apenas para fins lucrativos.

O projeto Starlink nao foi o primeiro. Em 2015, os provedores de banda larga via satelite ja existiam. Por exemplo, a 03b Networks esta no mercado desde 2014 e possui uma constelacao de 16 satelites e uma orbita circular de 8000 quilometros de altura. Seu acesso nao e fornecido em todo o planeta, mas apenas nas zonas equatoriais e tropicais: os principais clientes sao estados insulares tropicais, alem de navios turisticos e cargueiros. Devido a altitude orbital,a internet da 03b Networks possui um ping alto, um tamanho grandes de equipamentos de acesso. O kit do usuario inclui um par de antenas de mais de metro e custa mais de US$10.000.

APENAS NEGOCIOS?

Para tornar o acesso a internet mais acessivel e os equipamentos mais compactos e baratos, a Space X escolheu uma orbita bem diferente para o Starlink. Os satelites foram colocados a uma altitude de 540 a 570 quilometros com diferentes inclinacoes. Quanto menor a orbita, menor o alcance de um satelite, o que significa aumentar o seu numero. Atualmente o projeto Starlink ja colocou em orbitas 2.280 naves espaciais, das quais pouco mais de 2000 estao em operacao.. No total, a constelacao devera incluir de 12 a 40 mil satelitess. Isso e mais do que foram lancado em orbita por todos os paises ate agora.

A orbita baixa escolhida pela Space X tem seus pros e contras. Entre as vantagens estao o baixo ping (em palavras simples, a quantidade de tempo que leva um pacote enviado de um computador chega ao servidor e voltar) e o pequeno tamanho da antena do terminal do usuario. Claro, exiistem algumas desvantagens - um raio pequeno da area da Terra "visivel" para o satelite, curto tempo de vida na orbita (cerca de 10 anos).

Inicialmente a Space X falou sobre planos para criar acesso de banda larga a internet em todo o mundo, e provavelmente contou com isso em seus planos de negocios. Na realidade, as coisas nao correram tao bem assim. China, Russia, India e Paquistao nao permitiram o uso do Starlink em seus paises, o que reduziu muito ate mesmo o numero teoricamente possivel de clientes. Mas como se pode proibir o uso de comunicacoes via satelite? Parecre que voce pode simplesmente comprar o equipamento e usa-lo.

O fato e que a Starlink requer mais do que apenas os proprios satelites e os terminais do cliente. Para fornecere acesso a internet a um cliente, o satelite deve ter pelo menos uma estacao terrestre dentro de um raio da superficie visivel da terra.

O esquema e assim: o terminal do cliente envia uma solicitacao por meio de uma antena, que transmite ao terminal terrestre. Entao o sinal viaja via cabo de fibra otica comos estamos acostumados, a resposta a solicitacao vem do terminsl terrestre, depois e enviada para o satelite e transmitida para o cliente. De fato, neste estagio, o sistema e a "ultima milha" da escala planetaria.

Atualmente, a Starlink tem cerca de 250.000 clientes que pagam cerca de US$110 por mes por servicos de comunicacao. Mas isso nao e suficiente para atingir o ponto de equilibrio. No entanto, e dificil falar sobre numeros exatos - a Space X sabe guardar seus segredos financeiros muito, muito bem.

ENTRE OS NEGOCIOS E OS MILITARES

Ha uma boa razao perla qual alguns paises se recusaram instalar estacoes terrestres Starlink. Desde o inicio, apesar das garantias sobre a seguranca e independencia do sistema, Elon Musk colaborou com os militares dos EUA. Nao existem provas de que a Starlink tenha sido financiada com dinheiro do Pentagono, afinal sabe-se apenas sobre um contrato no valor de US28 milhoes da Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Tendo em conta os montantes de investimentos na Starlink, isso e uma gota no balde.

SATELITES STARLINK

Mas a propria SpaceX, entendendo as possiveis dificuldades de financiamento e a necessidade de reduzir a nao lucratividade do projeto Starlink, muitas vezes cooperou com os militartes dos EUA. Em 2019, um link de satelite entre o terminal terrestre e o terminal aereo a bordo da aeronave C-12 foi testado atraves dos primeiros satelites Starlink.. Em Setembro de 2020 os testes sob o mesmo programa Global Lightning continuaram, mas com outra geracao mais moderna de satelites Starlink e aeronaves C-17 e KC-135 durante as manobras do Exercito. Durante esses manobras, os militares se conectaram ao satelite por meio de terminais e verificaram a sustentabilidade e a velocidade do acesso a internet.

Em meados de 2020, o Pentagono e a SpaceX assinaram um acordo para um teste gratuito de tres anos do Starlink para avaliar seu possivel  uso pelo Departamento de Defesa dos EUA. Posteriormente, os militares dos EUA anunciaram a necessidade de suas propria rede de satelites de baixa orbita STL (Space Transport Layer). Isso esta sendo feito pela Agencia de Desenvolvimento Espacial dos EUA.. A Space X, entre outras empresas, esta cooperando com esta agencia, e e possivel que a rede militar dos EUA seja criada com base nos onibus de satelites Starlink.

STARLINK E A FORCAS ARMADAS UCRANIANA/AFU

Apos o inicio da operacao especial na Ucrania e dados irregulares de problemas militares dos EUA com comunicacoes por Satelite, a SpaceX disse que entregaria kits Starlink a Kiev o mais rapido possivel. Obviamente, o comunicado da impresa nao disse nada sobre o uso militar, mas apenas sobre a necessidade de fornecer acesso a internet aos residentes da Ucrania. No entanto, nao havia informacoes sobre problemas serios de comunicacoes para civis naquela epoca. E agora ha um grande numero der mensagens de combatentes da AFU agradecendo Elon Musk pela internet - o que por si so diz muito sobre a causa principal da entrega.

Na verdade, foi assim que a Starlink apareceu na Ucrania. As estacoes centrais estao provavelmente localizadas na Polonia e Romania, e o alcance e suficiente para fornecer acesso a internet de banda larga na maior parte do pais. No entanto, existe a possibilidade de que um terminal terrestre tenha sido instalado na parte oeste do pais. 

A presidente da SpaceX Gwynne Shotwel nao especificou em seu discurso o numero de conjuntos de equipamentos Starlink enviados para Ucrania, mas informou que foi financiada por fontes privadas, "Franca e na sua opiniao Polonia ajudaram". Ela tambem acrescentou: "Nao creio que os EUA nos deram dinheiro para enviar os terminais para Ucrania". Entretanto, alguns dias depois, descobriu-se que esse nao era o caso. A investigacao do Washington Post revelou que mais de 5000 kits Starlink foram enviados para Ucrania no total, e pelo menos alguns deles foram pagos pelo governo dos EUA.

Qual e o conclusao? Nao se pode chamar Starlink de Internet Militar, este produto foi criado para um objetivo diferente, mas seu uso para fins militares e mais do que realista. Pelo menos pode ser usado para fornecer um canal de acesso a internet e a capacidade der usar a rede como um analogo dos sistemas de geolocalizacao e navegacao na falta de GPS.

Como um pais independente pode usar essa tecnologia? A opcao mais adequada seria criar sua propria rede nacional de acesso via satelite de banda larga, como China vem fazendo agora. Poder ter-se menos satelites em orbita mais alta, mas um pais independente deve ter seus proprio satelites capazes de resolverem problemas semelhantes para uso civil e militar.

E a historia da Internet acessivel em todo o mundo parece mostrar os sinais visiveis der tensao. Muitos paises ja perceberam o quao intimamente Starlink e o Pentagono estao relacionados. E de que lado a SpaceX ficaria em caso de conflito. Se necessario, essa conveniente internet via satelite sera desligada literalmente na primeira chamada do Pentagono.

(artigo traduzido por Jojo Kalango, 26 de Abril 2022.

A GUERRA NUCLEAR ESTA NO HORIZONTE de Paul Craig Roberts 8 de Abril de 2022

A GUERRA NUCLEAR ESTA NO HORIZONTE.

Como os fatos nao podem ser reconhecidos, o impulso insano para a guerra nuclear nao pode ser interrompido.

Alguns leitores perguntaram por que a Russia considera a entrada da Finlandia na OTAN uma provocacao. Pela mesma razao que a adesao da Ucrania seria uma provocacao: bases de misseis dos EUA na fronteira com a Russia. Os EUA atualmente nao tem misseis supersonicos, mas mais cedo ou mais tarde terao. Esses misseis nas fronteiras da Russia podem chegar a Moscow em 3 ou 4 minutos, claramente uma ameaca existencial. Junto com a Finlandia, Washington quer estabelecer bases na Suecia e nos paises balticos, e ja tem bases de misseis na Polonia e na Romenia.

Enquanto Washington pretende a adesao da Finlandia a OTAN como uma nova provocacao, nao devemos esquecer duas outras provocacoes existentes que o Kremlin declarou inaceitaveis: as bases de misseis existentes na Polonia e na Romenia. Nao faz sentido para a Russia impedir preventivamente bases de misseis na Ucrania e na Finlandia, enquanto permite que as bases existentes permanecam na Polonia e na Romenia. A intervencao russa contra essas duas bases sera provavelmente a proxima acao de auto defesa que os russos tomarao.

A midia presstituta do Ocidente faz tudo o que pode para criar indignacao mundial contra Russia. As pessoas indgnadas nao percebem a irresponsabilidade dos governos dos paises ocidentais em ameacar insolentemente Russia com bases de misseis em suas fronteiras. Em vez de perceber corretamente a colocacao dessas bases como agressao contra Russia, o povo endoutrinado ve a resposta da Russiaas essas ameacas existenciais como agressao.

Tenho enfatizado ha anos que essas provocacoes contra Russia acabarao cruzando uma linha vermelha e resultarao em uma guerra nuclear. Ha muito tempo venho criticando o Kremlin por nao ter impedido essas provocacoes com mais firmeza. Russia teve essa oportunidade na Ucrania, mas o Governo Russo escolheu um curso que falhou em criar a impressao necessaria de que os paises que acomodam a agressao dos EUA contra Russia sofrerao devastacoes. E menos arriscado fazer essa demonstracao de forca em um pais nao pertencente a OTAN do que em um pais da OTAN. Alem disso, o Governo Russo demorou muito tempo para intervir na Ucrania, concedendo aos EUA 8 anos para armar e treinar as forcas militares ucranianas.

 Por prevaricar na Ucrania, Russia tera que confrontar novamente com o mesmo problema na Finlandia, ou em qualquer outro pais, alem das duas bases existentes em dois paises membros da OTAN na sua fronteira. Nao pode restar nenhuma duvida de que os cursos que EUA/OTAN estabeleceram levarao diretamente a guerra nuclear. Como nada que esta fora da narrativa pode ser publicado ou discutido no mundo ocidental, nada pode ser feito para impedir esse impulso insano a guerra nuclear. Nem mesmo e possivel discutir essa ameaca de guerra nuclear nos circulos ocidentais de politica externa. Mas uma vez, o mundo esta caminhando como sonambulo para uma guerra, mas essa guerra sera nuclear e sera a ultima guerra.

Tudo o que o Governo Russo tem conseguido com sua prevaricacao e depositar credencias em negociacoes com os paises do Ocidente foi intensificar o ritmo e a intensidade das provocacoes. Stoltenberg da OTAN esta cortejando Finlandia e Suecia para a adesao deles a OTAN, prometendo que a adesao deles seria acelerada e provavelmente com outros beneficios, incluindo malas cheias de dinheiro. 

Este relatorio deveria despertar as pessoas para a situacao real, que esta expandindo o conflito https://www.zerohedge.com/geopolitica/finland-sweden-nato-applications-could-be-inminent-after-stoltenberg-suggest-fast  Em qualquer momento, as consideracoes existenciais forcarao Russia tomar a iniciativa e deixar de responder de acordo com a agenda de Washington.

Texto original NUCLEAR WAR IS ON THE HORIZON de Paul Craig Roberts April 8 2022 www.paulcraigroberts.org traduzido por Jojo Kalango